Разбирательства в силламяэском садоводстве прошли вторую судебную ступень

 

Подоплёка этих судов - длящийся уже несколько лет в «Спутнике» конфликт между оппозиционной группой садоводов, которые не согласны со стилем работы правления и председателя, с одной стороны, и сторонниками нынешнего председателя и правления СТ, с другой. Формальный повод для судебного спора - как организовывались общие собрания в 2016 и 2017 годах. 

НКО «Садоводческое товарищество Спутник» насчитывает более 1100 садоводческих участков, и здесь действует, так сказать, двухступенчатая представительская демократия: товарищество поделено на т.н. бригады, через предварительные собрания которых и определяются делегаты, или уполномоченные, на собрание общее, являющееся высшим органом.

По мнению трёх садоводов, подавших два иска, общие собрания 2016 и 2017 годов были организованы с нарушением порядка и в противоречии с законом, почему истцы и настаивали в том числе на признании юридической ничтожности их решений.

 

Относительно решений общего собрания «Спутника» от 15 июня 2017 года в суд обратились Тамара Черникова и Константин Иванов. Вируский суд в июле прошлого года их иск удовлетворил. Правление «Спутника» подало апелляцию, в которой, в частности, утверждало, что истцам предлагалось закончить судебный спор и поучаствовать в подготовке собрания, от чего те отказались, а также отрицало нарушение прав истцов в процессе организации собрания.

Окружной суд встал на сторону «Спутника». Кроме критики в адрес суда первой инстанции за недостаточную мотивированность приговора, то есть за нарушение процессуальных норм, суд второй инстанции, по сути, «вывел из игры» два важнейших основания, на которые опирались истцы.

Тамара Черникова считала, что на этапе т.н. бригадных собраний, где определяли делегатов, оказались нарушены её права быть избранной и участвовать через общее собрание в управлении товариществом. Окружной суд, с одной стороны, признал, что женщину не известили надлежащим образом о повторном бригадном собрании, где вопрос о делегатах решался, с другой, указал на отсутствие регуляций для организации таких предварительных собраний и на то, что их решения отдельно оспаривать нельзя. Фемида пришла к выводу, что «нарушение порядка созыва собрания по выбору уполномоченных не означает автоматически того, что решения собрания уполномоченных ничтожны или недействительны». Интересно, что суд то оперирует понятием «порядок созыва» для бригадных собраний, то, по сути, элиминирует его («установленное относительно общего собрания, в том числе порядок созыва, для собрания по выборам уполномоченных не применяется»).

Окружной суд также нашёл, что Черникова не доказала убедительно, что если бы проблем с бригадными собраниями не было, то её бы избрали на общее собрание, а если бы избрали - то как бы она повлияла на решения последнего. 

Константин Иванов жаловался суду и на то, что, будучи избранным делегатом общего собрания садоводства, он не получил мандата, хотя по соглашению представлял интересы своей дочери, которой передал права собственности на участок и которая сама в члены СТ не вступала. По мнению окружного суда, считать мужчину членом садоводческого НКО всё-таки нельзя, поскольку, по уставу, «участие в деятельности товарищества» базируется именно на имущественном праве, а то, что у человека сохранялась членская книжка, он платил взносы и не писал заявления о выходе, в данном случае значения не имеет. 

«Поскольку истец не член товарищества, у него нет и правового интереса к установлению ничтожности или признанию недействительными решений собрания уполномоченных ответчика», - закрыл суд мужчине путь к претензиям в адрес спутниковских собраний.

Итог работы окружного суда: решение суда первой инстанции отменено, иск Тамары Черниковой не удовлетворён, иск Константина Иванова вообще оставлен без рассмотрения. В течение месяца, то есть до первых чисел марта, на решение апелляционной инстанции может быть подана кассация в Госсуд.

 

По итогам решения окружного суда Константин Иванов обратился с открытым письмом к президенту, премьеру и канцлеру права, а также в ряд СМИ Эстонии.

«…даже в суде, по моему мнению, исходя из решений, не работает защита прав человека, прописанная нашей Конституцией…- пишет он. - Огромную опасность представляет манипуляция с толкованием законодательных актов. Правовой вакуум и отсутствие ясности в уставах объединений позволяют проводить собрания, не придерживаясь законов ЭР, а исходя из традиций. Так это было сорок лет назад, так будем делать и сейчас. Так в какой стране мы живём и, главное, по каким законам? Один суд, первой инстанции, в своём решении исходит из Закона об НКО и судебной практики. Другой, апелляционный, всё переворачивает, но вроде всё по закону. И его решение главнее. Так сколько у нас законов?»

Иванов даёт понять, что речь идёт о разочаровании в справедливости и чувстве незащищённости, а это опасное для общества состояние.

На вопрос «ИП», последует ли помимо открытого письма также кассационное обжалование, садовод в начале недели ответил, что этот шаг продумывается и подготовка ведётся и, хотя процент принимаемых Госсудом кассаций невелик (в случае непринятия жалобы в производство вступает в силу приговор второй инстанции), этот путь постараются «пройти до конца» - в том числе имея в виду и возможную перспективу обращения в Евросуд.

- Я ведь представляю не только себя, но и часть членов СТ, и проблема тут не только моя: как дальше будет жить наше товарищество - с нарушениями или что-то изменится? - полагает Иванов.

Второе исковое заявление, направленное против решений общего собрания «Спутника» от 27 октября 2016 года, - его подали садоводы Тамара Черникова и Лилия Андреева - тоже последнее время не лежало без движения. В августе прошлого года уездный суд его рассмотрел и признал решения собрания ничтожными, «Спутник» этот вердикт обжаловал, и неделю назад тот же Тартуский окружной суд приговор уездного отменил. Насколько известно «ИП», и в данном случае сторона истцов намерена обжаловать его в кассационном порядке. Правда, в этом судебном споре вопросы о ничтожности и недействительности решений общего собрания оказались формально разделены, поэтому вопрос о недействительности ещё может быть рассмотрен и судом первой инстанции.